淺談蘇軾《念奴嬌 ．赤壁懷古》的「了」字
文：望軒
蘇軾優秀的詞作很多，《念奴嬌 ．赤壁懷古》是其中一首為人所熟悉的作品。有不少人在讀書時間已經接觸過，已認識詞句內容和情感思想，無需我再次重覆。這次我想要談的，並不是自己的發現，而是年青時跟洪肇平老師學習詩歌時聽說過的，雖然我不知道這是他自己的發現，還是從哪裡學習得悉，我也不會自稱是我本人發現的。換言之，這篇文章乃由他引發，我則繼而深思罷了。且看詞云：
《念奴嬌 ．赤壁懷古》 蘇軾
大江東去，浪淘盡，千古風流人物。
故壘西邊，人道是、三國周郎赤壁。
亂石穿空，驚濤拍岸，卷起千堆雪。
江山如畫，一時多少豪傑。
遙想公瑾當年，小喬初嫁，了雄姿英發。
羽扇綸巾，談笑間、強虜灰飛煙滅。
故國神游，多情應笑我，早生華髮。
人間如夢，一尊還酹江月。
也許閱讀上面這首詞時，一時未有留意它跟常見的版本有所不同，這次請特別著眼於「小喬初嫁，了雄姿英發」一句，如果你還記得，流傳最廣而最被坊間普遍引用的是寫作「小喬初嫁了，雄姿英發」，並不是我誤引，這是我們要討論的一個字，一個「了」字的安排問題。
可能受到現代白話文的影響，我們很直接就能理解「小喬初嫁了」的意義，也是「小喬嫁了」，但有沒有發現幾個問題：第一，讀來很像現代白話文的寫法，能否追溯到宋代，即便宋代已有白話小說的興起，蘇軾是否想用這種筆法入詞？有沒有產生不像古典詩詞的意味？第二，若說「小喬嫁了」或「小喬初嫁」尚可理解，「小喬初嫁了」在沒有明顯時態特徵的漢語裡，這一句產生另一種奇怪，難道說，「小喬初嫁了」之後，還有「再嫁」嗎？強調「初嫁」又強調「了」的意義何在，好像說，「我初試榴槤月餅了」，聽眾就會期待，我和榴槤月餅之後的關係怎麼樣。然而，在《念奴嬌 ．赤壁懷古》裡並沒有再說小喬和公瑾的事，小喬僅是被輕輕帶過的一個詞語。第三，「小喬初嫁了」一句，「了」字具有抒情的渲染力，以前覺得蘇軾對小喬有份感慨在裡面，可是越讀越不對勁，這不是《念奴嬌 ．赤壁懷古》的重點，我覺得重點在於宏觀歷史和自我的關係，所以「小喬初嫁了」如果成句，就會把詞作割斷，在提及小喬處洩了一口氣，焦點落了這裡，反倒認為蘇軾對這個女子特別感觸。相比起三國的歷史，他關注的顯然不是這一個女子，起碼在這首詞裡不是，他著眼於千古風流人物，我認為最基本應是那時男子，如周瑜、諸葛亮等人。因此，我認為「小喬初嫁」那一句只是補充「公瑾當年」的那個時期，後面的「雄姿英發」是針對公瑾，而不應被小喬蓋過。
這個「了」字，其實早就有人發現，但並沒有詳細表述過其中的問題和賞味的差異。不難發現這個問題，只要我們翻開〔清〕舒夢蘭《白香詞譜》一看，他引的是〔元〕薩都剌《念奴嬌．石頭城》，下片首句為：
寂寞避暑離宮，東風輦路，芳草年年發。
⊙●⊙●○○／○○⊙●／⊙●○○▲
我們都發現句式是「六、四、五」，而不是「遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發」的「六、五、四」句式。在《白香詞譜》裡，蘇軾的《念奴嬌．赤壁懷古》被視為另一種格式，但也影響了不少後人依他的格式填詞。我們已難以知道蘇軾是否有意創出新格，雖然不排除有這個可能，但我暫時以為是無心插柳的。（要知道是否蘇軾破格而創，還得起碼翻查他之前的其他詞人的《念奴嬌》詞作有沒有「六、五、四」句式吧。）因為據我上文的分析，「小喬初嫁了，雄姿英發」的寫法有不少缺點，而且蘇軾另一首以《念奴嬌》詞牌填寫之作，也沒有依從這一新格填詞：「我醉拍手狂歌，舉懷邀月，對影成三客。」（《念奴嬌．中秋》），還是以最常見的「六、四、五」句式書寫。
如果此作本是「六、四、五」句式，當作如何解？我在網上發現另一個版本，來自明天啟壬戌版梅慶生注的《蘇東坡全集》：「遙想公謹當年，小喬初嫁，正雄姿英發」這可作一解，不過，並不能確定他是最原初。它既非人們接受的「了」字版，而且落筆極為平凡。其實，用「了」字也未必不可解，只要稍加細味，即可接受，而且頗有意思：「遙想公謹當年，小喬初嫁，了雄姿英發」，洪肇平老師當時隨興拈出東漢孔融的「小時了了，大未必佳」的典故，「了」字可解作「聰明伶俐」，不過近年再想，既然已有「雄姿英發」，再加一個「聰明」在前，似乎點綴不足，反見礙眼。那麼，何不將「了」字作「完全」解，好像「了無新意」（完全沒有新穎的意念）般，把「了雄姿英發」解作「完全英姿撥發，展現出英雄氣蓋」，這樣也未嘗不可。不過，這樣解，則要把「雄」字視為破格，因為「雄」字乃平聲，而此處當填仄聲字。
總括而言，《念奴嬌》詞牌的下片首句，「六、五、四」和「六、四、五」兩種句式在古時都有流傳，而且古時沒有標點符號斷句，要探究東坡的原初版本已相當困難。「遙想公謹當年，小喬初嫁了，雄姿英發」和「遙想公謹當年，小喬初嫁，了雄姿英發」在意義上兩者皆可說通，讀者各有所取也未嘗不可。然而，若就整首作品的文氣和內涵上說，我認為後者較勝一籌。
2013年10月30日
沒有留言:
張貼留言